现当代吴承恩研究!

更新日期:2022年08月25日

       其一:认为百回本《西游记》是吴承恩所作的主要论着有“鲁迅的《中国小说史略》、胡适的《西游记考证》(《胡适古典文学研究论集》,

上海古籍出版社1988年版, 第908—913页及苏兴的《也谈百回本〈西游记〉是否吴承恩所作》(《社会科学战线》1985年第1期)等主要理由是:一、《天启淮安府志》卷十九《艺文志第4期;《百回本〈西游记〉作者又研究》, 淮安市‘西游记研究会’编辑《西游记研究》第2辑, 1988年;蔡铁鹰:《关于百回本〈西游记〉作者之争的思考与辩证》, 《明清小说研究》1990年第3—4期合刊;刘怀玉及淮阴师院颜景常等多位先生的方言研究;刘振农:《“八公之徒”斯人考》, 《中国人民警官大学学报》1995年第2期;《再论〈西游记〉的作者与性质》, 《中国人民警官大学学报》1997年第1期;蔡铁鹰:《〈西游记〉作者确为吴承恩辩》, 《晋阳学刊》1997年第2期”(摘录蔡铁鹰着《〈西游记〉的诞生》第六章百回本作者的疑是两题267页注释④中华书局2007年北京第1版)。
       其二:否定《西游记》作者是吴承恩的主要论着有:俞平伯《驳〈跋销释真空宝卷〉》(1933年7月《文学》创刊号)、(日)太田辰夫《西游记杂考》(日本《神户外大论丛》第21卷第1、2号合刊)、矶部彰《中国人对〈西游记〉的鉴赏与传播——以明代正德年间至崇祯年间为中心》(《东方宗教》第五十五号, 1980年版)、章培恒《百回本〈西游记〉是否吴承恩所作》等(《献疑集》, 岳麓书社1993年版)。
       主要论点是:一、《天启淮安府志录制的《西游记》并没有具体说明卷的性质和数量, 所以不一定是小说。二是清初黄禹忌的《千卿堂书目》将吴承恩的《西游记》明确归入史部地理学范畴。 3. 《南京世德堂》出版于1592年, 距吴承恩逝世仅10年, 卷首前言陈元之作者不详。第四, 小说中真正的淮安话不多, 吴话较多。
        5、刘永强、黄永年等提出在第七、九、二十九章等的写作过程中无意中嵌入“承根”二字, 甚至与“不光彩的八戒”并列(刘永强《怪奇物语》《精神之旅》的精神流浪, 三联出版社, 1992年版, 第263页;黄永年, 《西游记》, 《西游记》, 中华书局, 1993年版, p. 30) (摘自袁行培《中国文学史》(第2版)第4卷第7卷明代文学第8章《西游记》等玄幻小说, 139-140页注释[10] 高等教育出版社, 2005 年 7 月, 第 2 版)。
       其他对吴的观点持怀疑态度的人包括:张培恒, 《百百百百百百百百百百百百百百百百百百百百百百百——《西游百时西游记》,

吴承恩,

《社会科学前沿》, 1983年第4期;杂志, 1986年, 第1期;杨秉奇:《吴承恩怀疑张辉的小说《西游记》, 内蒙古师范大学学报, 1985年第2期;大学学报, 1995, 第3期; “再论吴承恩不是《西游记》的作者, ”唐都学刊, 2004年第4期(摘自蔡铁鹰《西游记的诞生》, 第6章, 百篇, 作者怀疑的两个问题, 267页注释④中华书局, 2007年10月, 北京第1版) .

Copyright © 2005-2012 热博rb88(中国)有限公司 rebozhongguoyouxiangongsi ,All Rights Reserved (astrologershivaram.com)